Diskussion:Hauptseite

Aus DLRG - Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Formatierung

Ich habe für das Layout der Hauptseite bewusst Styles gewählt, die aus den DLRG CSS Dateien stammen und somit ausschließlich bei der Benutzung des DLRG WIKI Skins wirksam sind. Wer die anderen Skis benutzt muss damit leben, dass er keine Spalten und Boxen sieht, aber das ist wohl zu verschmerzen. Meinungen? --Wilhelms 06:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hm, Überschriften funktionieren damit nur bis zur zweiten Ebene, siehe Verwaltungsoberfläche (h2 blauer Hintergund, h3 nur fett, h4 normale Schriftart, Einzug etwas weiter links). Vielleicht sollten wir da noch was tun? Absätze (beispielsweise für Diskussionsfaden hier) lassen sich übrigens nicht mit : einrücken, sondern sie sind rechtsbündig. Ist das normal? --Stephan 22:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

musst den monobook skin auswählen. dann gehts. Marcel 23:16, 9. Apr. 2007 (CEST)
Das funktioniert aber nur bei angemeldeten Benutzern... Insofern zwar eine Lösung, aber keine, mit deren Tragweite ich einverstanden bin ;-) --Stephan 01:10, 10. Apr. 2007 (CEST)
stimmt, aber jetzt scheint es zu gehen. Marcel 09:45, 10. Apr. 2007 (CEST)


Verwaltungsoberfläche

Ich wünsch mir nen Link namens Verwaltungsoberfläche auf dem Teil "Allgemeine Themen", für Inhalt sorg ich dann schon... --Stephan 21:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt! --Christoph 10:11, 10. Apr. 2007 (CEST)
Der eine Link sollte Gliederunswebseite (Singular) heißen. Man erstellt ja meist nur eine. Marcel 10:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gästebuch (PHP) vs. altes Gästebuch (PHP)

Ich nehme an, mit altes Gästebuch (PHP) ist jenes gemeint, welches man über die Verwaltungsoberfläche beantragen und verwalten kann. Falls dem so ist, fände ich es besser, wenn die beiden Seiten anders heißen, und zwar die jetzige Gästebuch (PHP) neu Neues Gästebuch (PHP) und das jetzige Altes Gästebuch (PHP) neu Gästebuch (PHP). Das ist wegen weil altes Gästebuch etwas impliziert, was es nicht mehr gibt... dem ist ja aber nicht so, und auch die einfachere Verwaltungsmöglichkeit beitet sich beim 'alten' Gästebuch (Nur einloggen in VO; kein Internbereich usw. auf Gliederungswebseite nötig). Unbestritten mag sein, dass die Verwaltung von Einträgen beim neuen Gästebuch komfortabler ist. Ich weiß, dass ich es selbst umziehen könnte, aber jemand müßte dann ja auch die Links auf der Hauptseite anpassen...

Ggf. kann man auch beide auf einer Seite zusammenfassen? --Stephan 17:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dafür das komplett umzubenennen: Das alte GB in DLRG Gästebuch 1.0, das neue von der Jugend in DLRG Gästebuch 2.0 und die nächste Generation die schon in arbeit ist (mit SPAM Schutz durch graylisting und optionalem CAPTCHA) DLRG Gästebuch 3.0. Meinugn? --Christoph 13:17, 5. Nov. 2007 (CET)
Ich find das nicht so gut, da kann man als außenstehender IB noch weniger mit anfangen, denke ich. Ich fände zusammenfassen auf einer Seite immer noch nicht schlecht, wie bei Layout. Und es wär ja nicht so, dass es ne ewig lange Seite wäre, zumal es ja zu den einzelnen GB Anleitungen auf externen Seiten gibt, man also eh nicht viel mehr wie eine Übersicht hier hat. --Stephan 14:14, 7. Nov. 2007 (CET)
Stimme Stephan zu. Marcel 12:42, 10. Nov. 2007 (CET)
Ich habs jetzt mal gemacht, fehlt noch, den Link auf der Hauptseite zu löschen. --Stephan 17:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Link zu Layout bei typo3.dlrg.de

Der Link zu Layout (typo3.dlrg.de) bringt so irgendwie nix, weil mal dort direkt weitergeleitet wird zur Loginmaske, die in der Zeile darunter verlinkt ist (typo3.dlrg.de/typo3). Gibts da ne bessere Seite? dlrg.de ja nicht unbedingt, dort sind ja schon viele Layoutelemente drin, die man als normale Typo3-Gliederung nicht direkt nutzen kann (Box ganz rechts nebendran usw.) --Stephan 10:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, gibt es: http://www.dlrg.de :-) Mach ich mal! --Christoph 10:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Für weniger wikierfahrene Nutzer Link zu allen Kategorien bzw. allen Artikeln

Servus, ich schlage vor, dass auf der Hauptseite an prominenter Stelle die beiden Links Spezial:Kategorien und Spezial:Alle_Seiten angebracht werden. Nicht jeder mag zu Beginn mit der Suche zurechtkommen, daher ist es manchmal ganz hilfreich, sich über die Kategorien entlangzuangeln (quasi als Inhaltsverzeichnis). Meinungen? --Stephan 18:19, 3. Mai. 2007 (CEST) Prominente Stelle=Beispielsweise links in der Navigation oder über den ganzen Boxen. --Stephan 18:25, 3. Mai. 2007 (CEST)

einheitliche Schreibweise

Ich fände es schön, wenn wir uns auf eine Schreibweise pro Begriff einigen könnten. Aktuelles Beispiel: Internbereich. Dann gibt es nun aber globale Internbereiche (Plural). Interner Bereich (T3) (ganz andere Schreibweise), und Lokaler Internbereich (Singular). Da steigt doch kein Mensch mehr durch. Und die Suche findet auch nur die Hälfte. Marcel 15:35, 9. Mai. 2007 (CEST)

Singular fänd ich nicht schlecht --Stephan 16:21, 9. Mai. 2007 (CEST)

T3 und TV

Ist das richtig das die (TV) Seiten in der Typo3 Kategorie sind? Könnte bei Gelegenheit mal wer den Unterschied erklären. thx Marcel 21:16, 16. Mai. 2007 (CEST)

IMHO ist TV im Prinzip eine Teilmenge von Typo3. Von daher sehe ich das als richtig an mit der Kategorie. Wir sollten eh darauf achten, dass wir uns bei den Kategorien nicht zu arg verzetteln, sonst haben wir nachher noch mehr Kategorien wie Artikel (Ich denke da an die ganzen Unterkategorien von Skripte, ich denke, vorerst ist es unnötig, da so zu differenzieren, bevor in einer Kategorie nicht mehr als 20, 30 Artikel drinstehen, sollten wir da noch nicht aufteilen.). --Stephan 15:19, 18. Mai. 2007 (CEST)

Unterschied zwischen TV und T3 ist einfach: Beides sind TYPO3 Systeme, T3 ist das bisher bekannte. TV ist das was jetzt neu dazu kommen soll. Dieses hat bei vielen Dingen ganz andere (neue) Dinge zum einstellen etc. -- Pieper 17:59, 20. Mai. 2007 (CEST)


Gennerelles

Könnt ihr ne möglichkeit einbauen wie in den meisten Foren / Boards damit mann quellcode einfügen kann ala editor fenster der auch vorhandene formatierungen übernimmt, diese aber nicht auf das wiki anwendet ??? --Mario.Müller drensteinfurt 15:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mal mit <code> ausprobiert? --Pieper 13:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja habe ich schon und da wirft er zumindest die Absätze un dso durcheinander . --Mario.Müller drensteinfurt 14:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

 <pre> 
wäre eine andere Möglichkeit, macht daraus automatisch einen neuen Absatz --Pieper 18:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Seid wann funzelt das denn mit dem CODE ?!?!? ;) Gruß Mario --Mario.Müller drensteinfurt 06:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Uploads

Warum kann man keine Zip Dateien Hochladen, bzw kann man das Ändern --Mario.Müller drensteinfurt 10:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Versionsunterschiede

Könntet ihr Büdde mal versuchen die Versionunterschiede beim Vergleich von 2 Versionen deutlicher hervorzuheben. Im Moment sieht man nämlich ..... nichts. Ist äußerst mühsam wenn man nicht auf den DLRG-Skin verzichten möchte ^^ Marcel 22:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich würde hier gern mal aufräumen. Wollen wir auch jeden alles archivieren oder tuts löschen? Marcel 22:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Link zur Kategorie Begriffserklärungen

Hallo, es wäre meines Erachtens sinvoll im Bereich "Allgemeine Themen" einen direkten Link auf die Kategorie "Begriffserklärungen" zu setzen. Dies wäre mit Sicherheit den Wiki-Unerfahreneren Nutzern eine Hilfe. Ich selbst bin auch nur durch Zufall auf diese Kategorie gestoßen. --Jens.Kutschke Kamen 21:16, 5. Sep. 2007 (CEST).

Habe die Seite Begriffserklärungen angelegt.

Kategorien & Hyperlinks

Die Kategorien die man nur über den Punkt spezialseiten bekommt, würde ich vorschlagen könnte man auch links ins Menü mit reinsetzten. Dann kann man bestimmte sachen viel schneller finden

Hyperlinks

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit externe Hyperlinks in einem neuen Fenster zu öffne? Mich nervt es persönlich wenn ich eine Seite lese dort auf einen Link klicken und dann wieder die Wiki aufzumachen.

--Mario.Müller drensteinfurt 01:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

In der Wiki-Software gibts meines Wissens nach keine Möglichkeit, das musst du direkt in deinem Browser machen (Firefox bzw. Mozilla: Rechtsklick und dann auf In neuem Fenster bzw. Tab öffnen). --Stephan 09:00, 1. Nov. 2007 (CET)
Ich habe mir beim Firefox "in einem neuen Tab öffnen" auf die dritte Maustaste gelegt. Das ist dann total einfach. Marcel 20:10, 2. Nov. 2007 (CET)

robots.txt

Hallo, betrifft eher die technische Komponente hier, aber wäre es möglich, auch für wiki.dlrg.net eine robots.txt anzulegen? Auf wiki.dlrg.de gibts ja schon eine (die allen Robots das crawlen verbietet), ich nehm mal an, da läuft was bei der Umbiegung von .net zu .de oder andersrum nicht so. --Stephan 08:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Kats

Nun haben wie je eine Kat TYPO3 und eine TV . Der TemplaVoila Artikel ist aber in Kat TYPO3. In der TYPO3 Kat sind aber jede Menge Seiten die ein (TV) haben.

Könnte bitte jemand aufklären, wie es denn gewünscht ist? Ich kann kein wirkliches System erkennen. danke Ideal wäre es das ganze gleich zu sortieren Marcel 15:48, 23. Nov. 2007 (CET)

HuHu... ^^ Im Moment liegen einige TV Artikel in beiden Kats und einige nur in der Einen. Nochmal: Was ist der Sinn der TV kategorie? Marcel 17:34, 11. Jan. 2008 (CET)
Tag Tag, also ich wollte eigentlich die TV und T3 Seiten noch mal extra voneinander trennen durch unterschiedliche Kategorien. Da TYPO3 zu beiden gehört, habe ich da auch immer zwei Kategorien angegeben. Stelle aber jetzt mal zur Diskussion, ob es nicht aus sinnig sein kann, entweder TV oder TYPO3 anzugeben. Pieper 18:03, 11. Jan. 2008 (CET)
Also erstmal solltest du deine Gedanken vielleicht mitteilen ^^, denn vorher sollen denn wir anderen das wissen. Ich kann dazu leider wenig sagen da ich nicht mit TYPO3 arbeite. Ich empfinde nur die derzeitige Situation als nicht gut, weil im Moment gar kein System dahinter ist. Also wenn ich wikipedia richtig verstehe, dann ist TV ein Teil von TYPO3. Somit müsste die Kategorie TV in TYPO3 existiren und alle TV in dieser Kategorie liegen. Da TV in TYPO3 liegt würden sie dann auch zu TYPO 3 gehören ^^. War das verständlich ^^ Marcel 20:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Jetzt wo es zwei Bereiche im WIki gibt, haben sich ein paar Leute eine Menge Arbeit gemacht und allen bestehenden Artikeln ein WEB verpasst. Ich halte das für unzweckmäßig, es hätte gereicht die ganzen Kategorien, die bestanden haben (TV, TYPO, SCRIPTE .. - jeweils die oberste Ebene) in die Kategorie WEB einzuordnen, dann sind automatisch alle Seiten drin und über die KATS kann man sich durchklicken. Jetzt ist jeder Artikel doppelt Kategorisiert. Für mich sieht das so aus, als wenn ich meine datei ausschreibung.doc einmal im Ordner DLRG ablege und nochmal im Ordner Ausschreibung. In der Kategorie WEB findet dann kein Mensch mehr was, weil einfach alles drin ist.

  • Haupt
    • Wissen
      • Erste Hilfe
      • RUND
      • usw
    • Web
      • TYPO3
      • TV
      • Skripte ...

Marcel 15:06, 21. Nov. 2008 (UTC)

AOL (mee too ;-) --Stephan 15:56, 22. Nov. 2008 (UTC)